广州黄埔区两座形似“轮胎”的巨型建筑，指的是位于中新广州知识城的中新国际科技创新合作示范区（简称“中新智慧园”）中的两栋标志性建筑——因其独特的环形外观被公众广泛称为“双轮胎”建筑。这组建筑在2022年入选“中国十大丑陋建筑”榜单（由“世界建筑节”中国区评选机构等民间建筑评论平台发布），引发了社会广泛争议与专业讨论。以下从多个维度深入解析其被评为“丑陋建筑”的原因，并探讨背后的建筑美学、城市文化与公共认知冲突。
---
一、外形争议：象征意义与公众审美的断裂
“轮胎”造型源于建筑的功能性设计初衷——两栋环形塔楼通过空中连廊连接，形成闭环结构，象征“互联互通”“循环创新”与“国际合作”，呼应中新两国合作背景。然而，这种高度抽象化的符号表达，在大众视觉经验中极易被解构为具象物（如轮胎、呼啦圈、甜甜圈），从而产生戏谑感与轻浮感。
- 公众联想偏差：普通市民缺乏建筑语境解读能力，直观感受优先于设计理念阐释。“像轮胎”成为传播标签，削弱了其科技感与未来感。
- 比例失衡问题：建筑体量巨大（单体高度超百米），但环形中空部分比例过于夸张，造成视觉上的“头重脚轻”或“空洞无物”之感，违背传统建筑稳重、实心的审美习惯。
- 材质反光效应：外立面采用高反射玻璃幕墙，在岭南强烈日照下产生刺眼光晕，加剧了视觉不适，被批评为“城市眩光污染源”。
> 这种“理念超前”与“接受滞后”的落差，正是先锋建筑常面临的命运——它挑战的是集体审美惯性。
---
二、地域文脉脱节：现代性与本土性的冲突
中国当代城市建设中，一个核心争议在于：全球化建筑语言是否应与地方文化融合？“双轮胎”建筑在此方面饱受诟病。
- 缺乏岭南元素：广州作为历史文化名城，传统建筑讲究坡屋顶、骑楼、庭院、通风遮阳等适应湿热气候的设计智慧。而这组建筑完全采用国际式极简风格，与周边山体、村落、低密度园区环境格格不入。
- 场地关系生硬：建筑坐落于丘陵地带，但未充分顺应地形高差，而是以大规模削山填谷方式建造基座平台，破坏自然肌理，被批评为“强行植入的外来物”。
- 象征系统的错位：选择“轮胎”这一工业文明符号代表“科技创新”，本身存在逻辑跳跃。相比而言，深圳湾超级总部基地的流线型设计、杭州人工智能小镇的山水意象，更易获得文化认同。
> 建筑不仅是空间容器，更是文化记忆的载体。当形式脱离土地精神，便容易沦为“景观异物”。
---
三、功能与形式的张力：为“地标”而地标？
“丑陋建筑”评选背后，往往隐含对“政绩工程”“形象工程”的批判。“双轮胎”被视为典型代表。
- 地标驱动设计：项目定位为区域门户地标，导致设计过度追求视觉冲击力，牺牲了使用舒适性与经济合理性。例如，环形平面带来大量无法有效利用的边角空间，增加运营成本。
- 实际使用反馈不足：尽管内部配备高端办公、会议与展览空间，但开放程度有限，公众难以进入体验，进一步强化其“仅供远观”的疏离形象。
- 投资回报质疑：据估算，为实现复杂结构与曲面幕墙，造价远超常规办公楼。在产业园区招商尚未饱和的背景下，资源投入是否合理引发讨论。
> 当建筑成为“打卡背景板”而非生活场域，其社会价值便大打折扣。
---
四、媒体传播与网络舆论的放大效应
“丑陋建筑”榜单虽非官方权威评价，但在社交媒体时代具有强大话语权。
- 图像传播的简化机制：一张航拍图即可定性整座建筑。“轮胎”形象极具传播力，迅速形成刻板印象，压制多元解读。
- 专家与民众的认知鸿沟：建筑师强调参数化设计、节能系统、智能管理等技术亮点，但公众更关注“好不好看”“像不像”。专业话语未能有效传达。
- 评选标准争议：“丑陋”本身是主观判断。该榜单历年入选作品多具实验性，实则反映的是保守审美对创新的排斥。有学者指出，此类评选可能抑制建筑多样性。
> 或许我们真正需要警惕的，不是“奇怪”的建筑，而是“千篇一律”的平庸。
---
五、深层反思：谁有权定义“美”？
“双轮胎”事件本质上是一场关于城市美学主导权的社会博弈。
| 角度 | 立场 |
|------|------|
| 政府与开发商 | 强调地标性、招商引资吸引力、国际化形象塑造 |
| 建筑师团队 | 追求技术创新、概念原创、可持续设计实践 |
| 本地居民与网友 | 关注日常感知、文化归属、公共资源合理性 |
| 建筑评论界 | 探讨形式语言、历史语境、社会责任 |
这场争论提醒我们：
> 未来的城市建筑，不应只是设计师的个人表达，也不应沦为流量符号，而需在“创新—实用—认同”之间建立动态平衡。
---
结语：丑陋还是前卫？时间将给出答案
回望历史，埃菲尔铁塔初建时被称为“巴黎之耻”，悉尼歌剧院曾因超支与工期延误遭议会质询……许多今日被视为经典的建筑，都曾经历“丑陋”骂名。
“双轮胎”建筑或许当下难获普遍认可，但它至少做到了一点：
它让公众开始讨论“什么是好建筑”。
而这，正是城市文明进步的起点。
